Le Comité scientifique des Nations Unies sur les Effets des Radiations Atomiques a déclaré le 23 mai 2012 que les six décès des travailleurs qui sont morts depuis le début de l'accident de Fukushima n'ont rien à voir avec l'exposition aux rayonnements.

C’était à prévoir. Comme pour les vaccins, il n’y a jamais de rapport de cause à effet, il s’agit toujours de pur « hasard ».

La déclaration initiale a été annoncée par le Président du Comité, Wolfgang Weiss. En ce qui concerne le travailleur de la société affiliée TEPCO, âgé d’une quarantaine d’années et qui est mort de leucémie aiguë l'année dernière en août, l'UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation) a précisé : « Le temps était trop court entre le début des travaux et sa mort, il n'y avait donc pas de relation de causalité entre la mort et l'exposition au rayonnement. » (Et bien sûr, aucune autopsie n'a été effectuée pour vérifier le niveau de rayonnement de son corps).

Le Comité procédera à une analyse plus approfondie, et soumettra son rapport à l'Assemblée générale des Nations Unies d'ici la fin de l'année prochaine.

Le Président du Comité Weiss a déclaré dans le communiqué de presse : « Nous avons reçu des informations sur les mesures effectuées sur les thyroïdes de plus de 1 000 enfants dans le village de Iitate, et les villes de Kawamata et Iwaki ». De même, une enquête dans la préfecture de Fukushima vise à évaluer les niveaux d'irradiation pour quelque 2 millions de personnes vivant dans ces lieux au moment de l'accident. « Les résultats de l'évaluation UNSCEAR pour ces zones seront comparés avec les mesures et analyses japonaises et les différences seront mises en évidence et traités », a déclaré Weiss.

Le document d'information pour la presse, montre bien que l'UNSCEAR devra s'appuyer sur les données qui doivent être ensuite soumises au gouvernement japonais, particulièrement en ce qui concerne l'évaluation de la dose de rayonnement sur la population en général à Fukushima et pour mieux évaluer cette dose, il devra faire confiance aux données provenant de TEPCO. Jusqu'à présent, peu d'études ont été publiées pour évaluer l'impact des rayonnements sur l'environnement.

L'année dernière, le gouvernement japonais s’est contenté de dire à tout le monde que tout était parfait, qu‘il n’y avait rien à craindre, et que le Japon s’était sorti sans mal de la catastrophe (la plupart du temps, il se référait au tremblement de terre et au tsunami, ce qui était loin d’être suffisant pour connaître la vérité concernant les données sur le rayonnement. On peut se demander quand le gouvernement japonais reconnaîtra l’évidence.

Le communiqué de presse sur « Les résultats provisoires de Fukushima Daiichi-évaluation » a été présenté à la réunion annuelle de l'UNSCEAR qui a eu lieu à Vienne, du 21 au 25mai 2012 ; il n’a pas dû tromper grand monde.

http://ex-skf.blogspot.in/2012/05/un-comm-6-deaths-at-fukushima-i.html

Article très intéressant de Jean-Luc Martin-Lagardette dans Carevox

Nouveau code de déontologie médicale : Médecins, rentrez dans l'ordre ! 

Dans l'indifférence de tous, le code de déontologie médicale vient d'être modifié par un décret (n° 2012-694 du 7 mai 2012).

A part des avancées réelles profitables aux droits du malade, ce texte, par l'ajout de neuf petits mots qui changent tout, signe en fait la fin de l'humanisme en médecine. Rien de moins. 

Le code de déontologie vient d'être « adapté » par le décret n°2012-694 du 7 mai 2012, publié au Journal Officiel du 8 mai 2012.

Il comporte, certes, quelques avancées, notamment pour le patient. Son dossier médical, par exemple, doit lui être communiqué à sa demande (et non plus seulement, « lorsque la loi prévoit qu´un patient peut avoir accès à son dossier ») et son accord est nécessaire pour la transmission des informations à un autre médecin.

Le patient a également désormais le droit, s'il le souhaite, « d'être tenu dans l´ignorance d´un diagnostic ou d´un pronostic, sauf si des tiers sont exposés à un risque de contamination ».

Enfin, « un pronostic fatal ne doit [lui] être révélé qu´avec circonspection, mais les proches doivent en être prévenus, sauf exception ou si le malade a préalablement interdit cette révélation ou désigné les tiers auxquels elle doit être faite ». 

« Compte tenu des données acquises de la science » 

Mais là où les choses dérapent carrément, c'est dans l'article R4127-8 du nouveau décret qui dit : « Dans les limites fixées par la loi et compte tenu des données acquises de la science, le médecin est libre de ses prescriptions qui seront celles qu´il estime les plus appropriées en la circonstance ». Cette formulation est identique à la formulation du texte en vigueur jusqu'alors, au détail près des neuf mots soulignés par nous dans le texte. Apparemment, tout le monde pourrait applaudir ce rajout. On trouverait illogique et dangereux que des professionnels de la santé ne s'appuient pas dans leurs pratiques sur les « données acquises de la science ». 

Oui, mais en France, cela signifie : tout médecin qui ne respecte pas à la lettre les indications institutionnelles, qui innove (même s'il le fait en conscience) ou adapte sa conduite pour tenir compte des particularités de son patient, tout médecin peut donc désormais être poursuivi par son Conseil de l'ordre et interdit d'exercer.

Le praticien doit s'en tenir strictement à la nomenclature des actes édictée par l'Assurance maladie, aux codifications de l'Académie de médecine, aux prescriptions du ministère de la santé.

Cela veut dire que les maladies ont été mises en fiches et que la seule façon de les traiter est de suivre les règles, normes et décrets élaborés par le système institutionnel. 

Trois grosses dérives 

Je vois trois grosses dérives dans cette mentalité :

1) Le système institutionnel est loin d'être parfait. Il peut être manipulé par les lobbies (ex. l'affaire en cours du Médiator, parmi de nombreuses autres), déréglé par le désir de lucre (ex. dépassements d'honoraires, prothèses mammaires, etc.), faussé par les conflits d'intérêts (cf. l'ex-Afssaps), etc. Il n'assure pas la santé aux patients : il y a toujours autant de malades. Ainsi, 145 000 citoyens meurent du cancer chaque année dans les bras des médecins. Le système médical ne représente donc pas la vérité ultime qui autoriserait à condamner toute autre approche. 

2) Il est évident, du moins pour les gens qui réfléchissent, que la « médecine basée sur les preuves » est un critère de sécurité, mais pas suffisant pour garantir à lui seul la qualité du soin. Le savoir-faire, l'honnêteté intellectuelle et morale, l'ouverture d'esprit, l'intuition, voire la chance, interviennent aussi dans la réussite de toute thérapie. Le corps et l'esprit humain, impossibles à dissocier l'un de l'autre, ne fonctionnent pas comme de pures mécaniques, ce que laisse pourtant supposer une médecine uniquement basée sur « les données acquises de la science ». 

3) Cet ajout apparemment logique et légitime représente en fait un tour de passe-passe. Il reflète l´instinct de survie du système institutionnel et sa volonté de combattre les évolutions menées par les médecines complémentaires et alternatives.

La fin de l'humanisme dans le domaine de la santé 

Ces médecines non conventionnelles, effectivement, ne sont pas  « validées scientifiquement » pour la plupart. Elles peuvent n'en être pas moins très efficaces. Ce qui explique notamment l'engouement des citoyens à leur égard. Mais comme elles échappent au système, il fallait trouver un moyen simple pour les empêcher de progresser. Plutôt que de les étudier honnêtement, on préfère les combattre.

Bien pratique pour la Miviludes et le ministère de la santé ! 

Toute pratique ne respectant pas « les données acquises de la science » (devenues LA Vérité) est de fait condamnable. Pas besoin de prouver sa dangerosité. Il suffit de dire qu'elle est du charlatanisme, qu'elle est à risque sectaire, etc. Sa cause est entendue. 

Cette mentalité prétentieuse et totalitaire signe la fin de l'humanisme en ce sens qu'elle consacre l'homme comme un assemblage de mécaniques et de rouages, qu'elle divinise la  « science » et cléricalise l'institution médicale, qu'elle ignore la vie et ses mystères (qui demeurent encore nombreux, la preuve de ceci étant fournie par l'impuissance de la médecine face à d'innombrables maux et souffrances), qu'elle criminalise toute attitude contestataire ou simplement créative, sensible, intuitive, ouverte, adaptative, pourtant indispensables pour affronter humblement la complexité de l'humain....

Rendre obligatoires des vaccins qui ne le sont pas.

Le 13 mars 2012, le Groupe d’études sur la Vaccination a présenté une synthèse de ses travaux qui montrent que le groupe reste très mal informé sur ce sujet.

En voici la synthèse, mes observations sont surlignées en jaune.

On constate, de prime abord, qu’il voudrait rendre obligatoires des vaccins qui ne le sont pas.

SYNTHÈSE DES RECOMMANDATIONS DU GROUPE D’ÉTUDES SUR LA VACCINATION :

— Recommandation n° 1 : Engager une réflexion sur les vaccins à rendre obligatoires.

Il serait nécessaire d’entamer une réflexion sur le caractère obligatoire de certains vaccins. Certaines obligations vaccinales, comme celle relative au BCG, ont été abandonnées, conduisant au risque d'augmentation de la tuberculose. Sans rendre à nouveau ce vaccin obligatoire, il convient de faciliter sa réalisation par les praticiens afin d’assurer le maintien d’une bonne couverture vaccinale.

On peut se demander à quoi sert cette fameuse « couverture vaccinale », étant donné que les pays qui ne pratiquent pas cette vaccination ont moins de cas qu’en France et que les données nationales de surveillance de la tuberculose publiées par l’Institut de veille sanitaire (InVS) à l’occasion de la journée mondiale des vaccinations ont mis en évidence une baisse spectaculaire du nombre des cas en 2009. Évidemment, personne n’a mentionné que la vaccination ayant été abandonnée depuis 2007, cette suppression du BCG correspond exactement à la diminution des cas, ni que tous ceux qui dénonçaient depuis des lustres ce vaccin et ses effets pernicieux constatent enfin l’indéniable démonstration de leurs affirmations qui furent tellement dénigrées. Nos députés auraient-ils oublié les règles de calcul ?

La question se pose également pour le vaccin ROR qui protège contre la rougeole, les oreillons et la rubéole. Les récentes épidémies de rougeole ayant entraîné des décès d’adultes et de nourrissons en France nécessitent, de l’avis du groupe d’études, de rendre ce vaccin obligatoire.

En effet, il y a eu environ 20 000 cas déclarés depuis 2008, car autrefois, lorsqu’un enfant avait la rougeole, on appelait le médecin de famille qui ordonnait le repos et quelques tisanes et ne déclarait pas cette maladie « très bénigne » et même appelée « nécessaire » à l’époque. On omet de nous dire que parmi ces cas, y a eu une dizaine de décès et que ces décès se produisent en général dans des familles déshéritées. On nous cache également que les complications, bronchites, otites, pneumonies qui peuvent survenir à la fin de la maladie sont très rares chez les enfants en bonne santé.

En outre, toutes les études rapportées prouvent qu’une couverture vaccinale élevée n’empêche pas la survenue d'épidémies récidivantes avec de forts taux de complications. Ainsi, aux États-Unis, le nombre de malades est croissant depuis 1983, avec une augmentation régulière et importante des cas de rougeole post-vaccinale qui atteignent les lycéens et même les adultes.

Aux états-Unis, en 1958, on répertoriait environ 800 000 cas de rougeole, mais en 1962, une année avant l’introduction du vaccin, ce chiffre était brusquement tombé à 3 000. Pendant les quatre années suivantes, ce chiffre a continué à baisser alors que les vaccins administrés pendant cette période furent jugés par la suite parfaitement inutiles au point d’être abandonnés (cf. Médecine et hygiène -12 janvier 1983). Et depuis 1963, lorsque ce pays a repris les vaccinations, la rougeole est en constante augmentation (cf. Arch. Intern. Med, 1994).

Qui sait qu’un constat alarmant a été publié en 1995 par les laboratoires SmithKline Beecham, pourtant fabricants de vaccins : « Les rougeoles ont été 18 fois plus nombreuses aux USA en 1990 (27 672 cas) qu’en 1983, malgré une vaccination systématique contre la maladie depuis 1978. Ainsi, 18 épidémies ont été recensées parmi les populations scolaires très immunisées (71 % à 99,8 %) et pas moins de 77 % des rougeoles déclarées sont apparues chez des élèves vaccinés. L’échec d’une vaccination préscolaire se traduit donc par une transformation paradoxale de la rougeole en maladie des vaccinés. » (cf. Vaccin Action ar n°1 - p. 995).

Le 15 janvier 1988, Jama alertait ses lecteurs : « Le record d’immunisation a été signalé dans les écoles de browning Mount aux états-Unis, où le plus grand nombre de cas de rougeole fut recensé, atteignant 98,7 % des étudiants très correctement vaccinés. » Et en 1990, le 15 juillet, le même journal informait ses lecteurs qu’une proportion de 83 % de malades victimes d'une épidémie prolongée avaient été correctement vaccinés.

Plus récemment, les autorités sanitaires américaines ont rapporté 769 cas de rougeole dans une école du Minnesota alors que 632 cas se sont produits chez des enfants vaccinés. Et en 2006, le CDC signalait que 89 % des enfants d’âge scolaire qui avaient contracté la rougeole étaient vaccinés. À son tour, le New England Journal of Medicine a publié une étude qui révélait qu’au cours de la dernière épidémie de rougeole, plus de 80 % des cas s’étaient produits chez des enfants qui avaient reçu toutes les doses recommandées de vaccin. D’ailleurs cette situation a été évoquée lors de l’émission sur la santé de TV5 le 4 février 2009, dans la partie « Allo docteur » à laquelle participaient le Dr Robert Cohen — qui s’est bien gardé de signaler ses liens d’intérêts avec le laboratoire Sanofi Pasteur — et le Pr Lévy-Bruhl de l’Institut de veille sanitaire.

Ce dernier a conclu « C’est normal, quand tout le monde est vacciné, ceux qui attrapent la maladie sont forcément vaccinés ». Il a ainsi avoué l’inutilité de cette vaccination, mais nos députés ne devaient pas être à l’écoute de cette émission.

Si la distinction entre les vaccins dit altruistes, qui évitent la propagation au reste de la population d’un virus, et les vaccins qui concernent des pathologies non contagieuses peut être avancée pour plaider en faveur d’une plus grande liberté vaccinale, le coût que représente, pour la société, l’administration de soins aux personnes ayant contracté la maladie doit également être pris en compte. En effet, pour le tétanos notamment, les soins très lourds qui doivent être apportés au malade représentent un coût financier important qu’il revient, in fine, au contribuable de financer. Le groupe d’études recommande donc le maintien du caractère obligatoire de vaccins même non altruistes.

Malgré la politique de vaccination, 41 cas de tétanos ont en effet été déclarés en France de 2005 à 2007, dont 13 ont été mortels. Il y a donc environ une vingtaine de cas de tétanos par an en France, dont la moyenne d'âge est de 79 ans. En admettant que les soins soient « très lourds » ce nombre de cas minime ne risque pas de ruiner notre système de santé. En outre, nos députés ignorent sans doute que le tétanos n’est pas une maladie immunisante, et de la sorte, pourquoi le vaccin le serait-il ?

— Recommandation n° 2 : mener des recherches sur la possibilité d’un nouveau mode d’administration du BCG.

Le BCG est actuellement recommandé, en particulier pour les populations vivant en Île-de-France en raison de la part importante de résidents venant de pays de forte endémie tuberculeuse. Or, un nombre beaucoup plus large de personnes peut être exposé à la tuberculose, du fait de voyages à l’étranger par exemple. Il semble donc peu justifié de limiter la recommandation à une part aussi faible de la population. Le groupe d’études sur la vaccination propose donc l’extension des personnes visées par les recommandations. Notamment, toutes les personnes qui voyagent, même pour des séjours de courte durée, dans des pays où la tuberculose est plus répandue, devraient faire partie des publics pour lesquels la vaccination est fortement recommandée.

La difficulté du mode d’administration par voie intradermique a, entre autres, présidé à l’abandon du caractère obligatoire de ce vaccin. Le groupe de travail recommande donc la recherche d’un nouveau mode d’administration, susceptible d’être appliqué à un nombre plus élevé de patient, ou, à défaut, le retour à l’administration par multipuncture.

Décidemment, malgré l’abandon du vaccin, nos pouvoirs de santé n’ont pas abandonné leur désir de vacciner coûte que coûte.

— Recommandation n° 3 : décider, en application du principe de précaution, d’un moratoire sur les adjuvants aluminiques

Au vu des résultats d’un certain nombre d’études réalisées sur la migration de l’aluminium, il semble qu’un moratoire sur l’alumine, utilisé comme adjuvant dans un certain nombre de vaccins, soit nécessaire en attendant de recueillir davantage de données scientifiques sur ses conséquences éventuelles, en particulier dans les cas de vaccinations d’enfants en bas âge et de vaccinations répétées. Sur chaque boîte, la présence ou l'absence d'hydroxyde d'aluminium devrait être clairement indiquée aux praticiens comme aux patients. Il convient, en parallèle, d’encourager la recherche de nouveaux adjuvants non neuromigrants qui pourraient, à terme, remplacer l’alumine.

Enfin, un aspect positif, mais il n’y a pas que l’aluminium qui soit dangereux dans ces mixtures. Ils n’en parlent pas, peut-être parce qu’ils ne connaissent pas les autres poisons contenus dans la seringue.

— Recommandation n° 4 : conduire une recherche approfondie sur l’efficacité et les effets du vaccin contre certains papillomavirus avec la publication annuelle d’un rapport sur les bénéfices risques

En ce qui concerne le vaccin visant à protéger la population féminine contre certains papillomavirus responsables du cancer du col de l’utérus, le groupe d’étude préconise de continuer l’évaluation du rapport bénéfices-risques de ce vaccin avant de confirmer sa recommandation par les autorités publiques.

En effet, un certain nombre de questions reste encore sans réponse. Il n’a pas encore était déterminé si le vaccin est efficace définitivement ou si, comme semblent le montrer certaines études, son efficacité diminue significativement après cinq ans, et rend donc nécessaire un rappel. De même, la population à vacciner pour une efficacité optimale n’est pas clairement établie et, si dans un premier temps la vaccination a été préconisée seulement pour les jeunes filles, la question de la vaccination des jeunes hommes est désormais soulevée. En outre, le vaccin actuellement disponible, le Gardasil, contient du borax, substance pour laquelle les scientifiques manquent encore de recul en ce qui concerne ses effets à long terme.

Le Gardasil® contient en effet du borate de soude, qui n’est plus utilisé dans les préparations médicinales car il est considéré comme un poison, avec ou sans recul, mais il contient également du polysorbate 80 qui rend les souris stériles et qui est soupçonné d’être carcinogène et mutagène, sans compter 225 µg d’aluminium, particulièrement connu pour sa neurotoxicité.

La généralisation de la vaccination entraîne par ailleurs la crainte d’un effet inverse à celui recherché : le sentiment d’être protégé contre le virus peut réduire les dépistages par frottis, qui restent pourtant l’un des moyens les plus efficaces pour réduire la mortalité liée au cancer du col de l’utérus. La question de son efficacité est également à mettre en parallèle avec le coût très élevé de ce vaccin pour la sécurité sociale. Il convient enfin de rappeler que l’utilisation de préservatifs demeure le moyen de prévention le plus efficace à ce jour.

Enfin, nos députés se penchent sur le coût excessif du vaccin alors que le dépistage par frottis et l’utilisation de préservatifs demeurent les moyens de prévention les plus efficaces et les plus économiques, puisque nous sommes en période d’économie.

En outre, à ce jour le portage d’HPV à haut risque concerne 14 à 15 % de la population soit 60 000 femmes. Parmi ces dernières 2 à 3 % sont porteuses des HPV 16 et 18 prédisposant au cancer du col et ciblés par ce vaccin, soit 1 800 femmes. Dans 90 % des cas, ces virus s’éliminent naturellement dans l’année ; il ne reste donc que 180 femmes concernées, qui ne seront protégées que contre 70 % des virus à haut risque soit 144 femmes.

Ainsi, en se référant aux chiffres annoncés sur la plaquette du prix Galien et en prenant la fourchette haute, on ne trouve au maximum que 144 femmes concernées, ce qui est bien loin du chiffre avancé de 1000 décès par an. Sans compter que nous n’aurons de certitudes sur ses bienfaits que d’ici des dizaines d’années, le cancer étant une maladie qui se développe en général très lentement. Sans parler des risques de cancer induits par ce vaccin.

— Recommandation n° 5 : faire signer aux patients qui refusent un vaccin recommandé par leur médecin traitant une décharge de responsabilité

Une part de plus en plus importante de la population ne souhaite pas se faire vacciner en dépit des recommandations des pouvoirs publics et de leurs médecins. Afin que les patients ne puissent pas mettre en jeu la responsabilité civile et pénale de leur médecin, le groupe d’études est favorable à la signature, par les patients, d’un document les informant des conséquences possibles, pour eux-mêmes et leur entourage, de l’absence de vaccination, et officialisant leur refus de se faire vacciner en dépit des recommandations de leur médecin.

Il est heureux que nos députés remarquent enfin que de plus en plus de citoyens refusent la vaccination, et il faudrait leur signaler que ce n’est pas par ignorance mais par savoir, et grâce à l’information sur les milliers d’accidents qui se produisent et que nos pouvoirs publics font semblant d’ignorer. En outre, personne n’a à ce jour, poursuivi son médecin pour ne pas l’avoir vacciné avec des vaccins non obligatoires, c’est plutôt le contraire qui se produit.

— Recommandation n° 6 : mieux former les médecins à la vaccinologie

Le groupe de travail est favorable à la mise en place d’une formation plus poussée des médecins en vaccinologie, qui ne fait aujourd’hui l’objet que de quelques heures de cours dans l’ensemble du cursus d’un médecin généraliste.

Nous ne pouvons qu’agréer, mais à la seule condition que ces médecins soient informés par des experts indépendants et ne subissent pas le lavage de cerveau imposé par l’Industrie pharmaceutique et ses séides.

— Recommandation n° 7 : permettre aux infirmiers d’administrer certains vaccins

Afin de faciliter la vaccination de la population, le groupe de travail préconise de renforcer l’utilisation de la possibilité de déléguer l’administration des vaccins aux infirmiers (1). La prescription du vaccin lui-même est faite par le médecin, seule l’administration concrète de ce dernier pouvant être réalisée par des infirmiers.

— Recommandation n° 8 : renforcer la réglementation relative à l’utilisation du terme « vaccin »

Afin d’atténuer la méfiance d’une partie de la population à l’égard des vaccins, il convient de renforcer les règles relative à l’utilisation du terme « vaccin » pour éviter qu’il ne soit utilisé à tort, notamment pour désigner certains traitements homéopathiques.

Qui peut croire que cela changera l’opinion de ceux qui refusent les vaccinations, dont la plupart se soignent par homéopathie. Ils persisteront avec raison à prendre ces traitements préventifs, quel que soit le nom qu’on leur donne.

— Recommandation n° 9 : favoriser les vaccins multivalents

Les vaccins multivalents, qui déclenchent une réponse immunitaire contre plus d’un agent infectieux, présentent de nombreux avantages. D’une part, ils assurent une meilleure couverture vaccinale de la population, en facilitant la démarche de vaccination. D’autre part, en évitant la multiplication du nombre d’injections, ils limitent la quantité d'adjuvants et de conservateurs.

Peut-être facilitent-ils les démarches des patients, mais il faudrait répéter à nos élus que les maladies ne se produisent pas toutes à la fois et que le corps, qui possède tous les moyens de défense contre une maladie spécifique, a du mal à affronter plusieurs maladies à la fois, surtout les bébés dont le système immunitaire n’est pas encore formé.

— Recommandation n° 10 : respecter le calendrier vaccinal

Dans la mesure où des vaccinations répétées réalisées à des délais rapprochés peuvent avoir des conséquences sur la santé des individus, le groupe d’études recommande le respect total et absolu du calendrier vaccinal et des protocoles établis par les autorités de santé publique.

Cette reconnaissance des risques de vaccinations répétées est bienvenue, mais lorsqu’on lit l’énumération hallucinante des vaccins recommandés par le calendrier vaccinal, on ne peut que frémir si l’on a conservé un tout petit peu de bon sens.

— Recommandation n° 11 : éviter les vaccinations inutiles en développant le recours à des tests de sérologie et d’immunologie et en actualisant les données scientifiques relatives aux durées d’immunité conférée par les vaccins utilisés

Afin d’éviter l’administration de vaccins inutiles, il convient de développer le recours aux tests de sérologie et d’immunologie permettant de vérifier l’immunité du patient, mais également d'affiner de façon permanente les connaissances en matière d'actualisation des durées d’immunité procurée par les vaccins et en ce qui concerne la nécessité de réaliser des rappels.

à ce sujet, même les plus ardents vaccinateurs ne parviennent pas à se mettre d’accord, particulièrement à cause du coût des tests de sérologie.

En revanche, seule Madame Poursinoff pose le problème de manière indépendante et consciente, particulièrement en ce qui concerne la propriété de son corps et la liberté de choix qui demeurent nécessaires dans un pays qui se prétend défenseur des libertés.

CONTRIBUTION DE MME ANNY POURSINOFF (DÉPUTÉE EUROPE ECOLOGIE-LES VERTS)

Afin de dépasser les considérations idéologiques des uns et des autres sur la question des vaccinations, les écologistes plaident en faveur de la mise en place d'une démarche systématique d'évaluation des bénéfices et des risques pour tous les vaccins. C'est notamment ce qui est demandé à travers la recommandation n° 4 pour le vaccin contre certains papillomavirus.

Des évaluations scientifiques transparentes permettront l'organisation d'un débat public participatif sur ces enjeux. Mesurer l'efficacité des vaccinations à court, moyen et long termes ainsi que leur niveau de dangerosité est en effet capital. C'est pourquoi, afin de disposer de connaissances statistiques fiables, il est nécessaire de mettre en place un enregistrement systématique des accidents vaccinaux suspectés.

En outre, l'application du principe de précaution doit être systématique et il convient de renforcer la recherche publique, y compris pour les adjuvants. En raison des risques de conflits d'intérêts, les experts recommandant la mise en place de politiques de santé publique ne doivent pas avoir de lien avec l’industrie pharmaceutique.

L'utilisation de certains adjuvants suscite légitimement un certains nombre d'inquiétudes. Je pense notamment à l'alumine ou au borax pour lesquels je serais plutôt favorable à une interdiction qu'à un moratoire (recommandation n° 3).

Concernant les débats autour des vaccinations obligatoires, au vu de notre responsabilité collective quant au déploiement de certaines épidémies, il convient de s'assurer que la liberté de choix ne se fasse pas au détriment de la santé des autres. Toutefois, la recommandation n° 1 relative au caractère obligatoire des vaccinations demeure problématique. Je ne peux m'y associer puisqu'elle nécessiterait, comme je viens de le décrire, l'organisation d'un débat public participatif s'appuyant sur des données scientifiques plus complètes et systématiques.

Pour faciliter la liberté de choix, je soutiens pleinement la recommandation n° 5 visant à faire signer une décharge aux patients refusant le vaccin proposé par leur médecin traitant. Je m'associe également à la recommandation n° 6 visant à mieux former les médecins à la vaccinologie et, si la prescription doit demeurer de la compétence d'un médecin, l'administration pourrait quant à elle être ouverte pour certains vaccins aux infirmiers (recommandation n° 7). Je suis également en accord avec la recommandation n° 8 pour renforcer la réglementation relative à l'utilisation du terme « vaccin ».

En outre, concernant les vaccinations non obligatoires, cette liberté de choix doit être entière. À cet égard, certains vaccins obligatoires ne sont disponibles que conditionnés avec des vaccins non obligatoires, comme les vaccins contre le DTP ( diphtérie, tétanos et poliomyélite) conditionnés avec des vaccins contre la rougeole, la rubéole, l’hépatite B ou la coqueluche. Cela n'est pas acceptable et je tiens à réaffirmer mon opposition à la recommandation n° 9. Par ailleurs, la pertinence de la catégorie des « vaccins recommandés » doit être régulièrement interrogée par des scientifiques indépendants ainsi que celle des vaccins obligatoires.

OBSERVATIONS DE M. GÉRARD BAPT, MEMBRE DU GROUPE D’ÉTUDES

M. Gérard Bapt propose que pour chaque vaccin obligatoire, une version sans aluminium soit disponible.

Paris, le 13 mars 2012

Espérons que Madame Poursinoff pourra influencer ce groupe d’études et que pour chaque vaccin, obligatoire ou non, une version sans aluminium et sans autre poison soit disponible, ce qui nous paraît hors de question.

Cancérologie: "la médecine n'est plus au service du patient, mais d'un système marchand."

Le 27 septembre 2011 le Dr Nicole Delépine, pédiatre oncologue à l'hôpital de Garches (France) faisait le point sur l'état de la médecine et de la démocratie.

Nous devons féliciter ces médecins qui osent dire la vérité et ont le courage de braver le tout puissant Conseil de l’Ordre et les autres sbires des tout puissants laboratoires

Cancérologie: "la médecine n'est plus au service du patient, mais d'un système marchand."

Sommes-nous à l'aube d'une crise de remboursement des traitements anti-cancer qui peuvent se chiffrer en dizaines de milliers d'euros ? C'est ce que semble indiquer une récente étude publiée par le journal médicale The Lancet. De quoi remettre en cause la pratique de la médecine actuelle ?

Suite à un article du Lancet Oncology Medical journal, relayé par l’agence Reuters à l’occasion d’un congrès de cancérologie européen à Stockholm, certains « experts » découvraient que la spirale infernale dans laquelle s’étaient jeté les cancérologues - stimulés par les laboratoires et les patients savamment manipulés - devrait bien s’arrêter un jour. Quelles seraient alors les victimes ? Les malades privés de nouvelles drogues soi-disant miracles ou bien les laboratoires dont les bénéfices faramineux pourraient bien finir par se tarir, si la raison parfois revenait aux hommes ?

Le mythe de la prévention et du dépistage

Certes le nombre de cancers semble augmenter. Certes des examens complémentaires dépistent des pré-cancers qui conduisent à transformer de nombreux bien portants en patients subissant biopsies, examens sophistiqués et traitements. Mais cette agitation demeure souvent inutile et toxique d'un point de vue tant financier que psychologique et social.

Il faudrait donc calmer rapidement les ardeurs des médecins, des Conseils généraux et autres associations qui financent des dépistages mammographiques au nom d'une conception française un brin singulière. Calmer également l’obsession de doser les PSA à tout homme de plus de 50 ans qui ne demande rien et se retrouve castré, impuissant et cassé au nom de la prévention d’un cancer de la prostate qu’il n’aurait peut-être jamais eu et dont la probabilité qu’il le tue resterait très faible.

Des médecins de moins en moins libres de choisir la façon d'exercer leur métier

En ce qui concerne les vrais cancers, la question posée reste celle des critères de choix des médicaments par le cancérologue au XXIe siècle ? À quelle pression est-il soumis pour choisir le traitement du patient ?

Il ne s’agit là que deux exemples qui pourraient être déclinés dans d’autres pathologies, mais le mythe de la prévention et du dépistage si bien ancré dans nos sociétés sera difficile à relativiser (comme celui de la vaccination toute puissante pour des raisons identiques : l’exemple de la vaccination contre le cancer du col de l’utérus couteuse, dangereuse et inefficace est en ce sens instructif).

Il y a une vingtaine d’années de cela, le bon médecin choisissait en son âme et conscience, selon le serment d’Hippocrate, le meilleur traitement pour son patient, au regard des données actuelles de la science. Il engageait ainsi sa responsabilité personnelle après un colloque singulier avec son malade.

Depuis les années 1990 - et singulièrement de façon de plus en plus autoritaire depuis le plan cancer de 2004 - la liberté de soigner du cancérologue a disparu en France et dans certains pays occidentaux. Au prétexte fallacieux de la qualité des soins, tous les dossiers de patients sont « discutés » en réunion multidisciplinaire où de fait l’essai thérapeutique en cours testant les drogues nouvelles est imposé par la « communauté ». Le praticien qui souhaite déroger à ce système doit s’expliquer et encourt tous les ennuis possibles, en particulier de voir le service auquel il participe perdre son autorisation de pratiquer la cancérologie.

En effet, le bras armé de la Haute Administration qui impose le choix des protocoles de soins est l’agence régionale de santé qui audite les services. La qualité requise pour être « accrédité » et donc autorisé à soigner des malades atteints de cancer est de soumettre tous les patients à ces réunions de concertation qui ne sont de fait que des chambres d’enregistrement de tous les patients.

Le but : être bien certain qu’aucun n’échappe

au système savamment mis au point des essais thérapeutiques.

Pourquoi ? Le mécanisme est bien huilé et tous les essais thérapeutiques en cours utilisent les drogues supposées miracles présentées à la télévision lors des grands congrès internationaux. L’année suivante, ce sera une autre molécule qui fera la révolution. Les hommes ont la mémoire courte et tomberont dans le piège une nouvelle fois…

Les "big pharma" en question

Mais le plus étonnant et la clef du problème restent que les « big pharma » de l'industrie pharmaceutique savent transformer l’espoir en or. Peur du cancer, peur de la mort, médias et diffusion d’espoir conduisent patients putatifs et malades réels à faire pression sur les politiques pour donner en un temps invraisemblablement court l’autorisation de mise sur le marché (AMM) sans respecter les règles de sécurité minimales et à des prix exorbitants. L’OMS explique sans rire que le prix du médicament est déterminé par le prix le plus élevé que l’assurance maladie ou les pouvoirs publics peuvent supporter.

Le problème du coût du cancer n’est pas lié à la spécificité de la pathologie mais aux procédures d’exception qui sont utilisées sous prétexte d’urgence. Un seul exemple qu’on peut multiplier à foison : pour le lymphome, l’étude Marcus recommande une association rituximab plus CPV qui coute 24 080 dollars alors que les autres alternatives thérapeutiques d’efficacité équivalente reviennent à moins de mille dollars (avec moins de risques inconnus à moyen ou long terme). On peut décliner cette démonstration à X reprises, y compris dans des pathologies non cancéreuses : celles-ci suivent en effet le même chemin depuis que les « big pharma » ont découvert des indications miracles, là aussi vite acceptées sans tenir compte de la balance bénéfices/risques souvent très discutable dans des maladies sans risque vital.

Quand les laboratoires utilisent la détresse humaine pour faire de l'argent

Il n’y a donc pas de problème spécifique du cancer lié à une augmentation exponentielle de leur nombre. Il y a une utilisation marchande de la détresse humaine par les laboratoires. Le problème : une chaine de complicité qui conduit les pouvoirs publics à autoriser la mise sur le marché de produits soi-disant innovants, sans leur imposer le circuit de sécurité mis au point depuis des décennies. Autre souci : ces pouvoirs publics leur accordent des prix de vente qui ne correspondent à aucune réalité de recherche ou de fabrication, mais bien au maximum de bénéfices que tous pourront en tirer tant que la vache à lait voudra bien payer.

Il faut réintégrer les nouvelles molécules dans le circuit normal aseptisé et assaini tant pour l’Autorisation de mise sur le marché (AMM) que pour la fixation des prix et le système retrouvera son équilibre. Tout le monde le sait, particulièrement chez les cancérologues. Ne faisons pas semblant de pleurer sur le sort de ces pauvres malades qui ne pourraient pas être soignés et faisons respecter les règles usuelles de mise sur le marché des médicaments. Interdisons sur les antennes la publicité directe (suite aux congrès) et indirecte (par le biais des campagnes de santé publique) pour faire cesser la manipulation des masses dignes des régimes les plus totalitaires.

Enfin, souvenons nous que nous sommes théoriquement dans un système libéral : La soviétisation de la médecine via les normes imposées,

les accréditations et autres phénomènes bureaucratiques conduisent à

une négation de l’art médical qui n’est plus au service du patient mais d’un système marchand.

Source: Atlantico.fr

Le Dr Delépine, auteur du livre "La face cachée des médicaments", y explique encore bien d'autres aspects, littéralement sine qua non à comprendre pour bien gérer sa santé, au quotidien:

« Des solutions pour la Sécu

À juste titre, le trou de la Sécurité sociale est devenu une obsession des pouvoirs publics. De bonnes pistes sont cependant envisageables pour faire fondre le déficit sans diminuer pour autant la qualité des soins : baisser de façon drastique la consommation des médicaments en France et réduire ainsi le nombre d’hospitalisations et de morts inutiles causées par leurs effets secondaires. Estimées à 1,5 million par an aux États-Unis, les hospitalisations liées aux traitements en France sont estimées à 300 000. Mais comment convaincre les patients et les médecins – condi­tionnés par les médias, eux-mêmes manipulés par l’indus­trie pharmaceutique – du bien-fondé de mes dires partagés par des confrères aussi peu entendus que moi ? La chaîne des opposants institutionnels aux gouvernants (syndicats, partis d’opposition, etc.) se range derrière les labos au nom de la défense de l’emploi et du droit du patient ou du futur malade.

Une propagande bien huilée

Fille d’un des fondateurs de la Sécurité sociale, j’aurais un devoir filial de ne pas toucher aux médicaments : « Nos parents ont galéré pour obtenir la Sécu », « nous avons « droit » à tous les médicaments remboursés », « pas touche à ma Sécu ». La notion de droit envahit les espaces et conduit à perdre de vue la santé du patient. Dans l’esprit de nos compatriotes bien conditionnés, le remboursement par la Sécurité sociale prouve l’efficacité d’un médicament et justifie sa consommation. Combien de fois ai-je entendu ce raisonnement de la bouche d’amis convaincus que la prévention par les médicaments est le meilleur moyen de vivre vieux et en bonne santé ?

 Ce sont des idées préconçues que nous avons parfaitement assimilées. À force d’intoxication subliminale, les publicitaires américains, formés dans les années soixante, ont endoctriné les élèves de nos écoles de commerce. L’histoire de l’introduction du fluor – un exemple de fabrication de consentement actif – dans notre quotidien prouve à quel point nous sommes bernés. Le marché des statines repose sur une mise en condition du monde médical et des patients pour rendre quasi synonymes maladie coronarienne et cholestérol élevé, avant de nous persuader que la baisse du cholestérol et la réduction du risque coronarien sont équivalentes.

Il n’y a plus alors qu’à surestimer considérablement le bénéfice des anticholestérols et à occulter leurs effets délétères. Pourtant, ces successions d’« évidences » sont loin d’être démontrées. Les laboratoi­res se sont ensuite partagé le marché des molécules princeps (originales) et des me too (les copies), qui ont toutes bénéficiés de prix élevés, bien que, pour la plupart, aucune preuve scientifique n’ait pu démontrer leur efficacité, et qu’elles aient obtenu l’AMM en référence aux molécules de la « première génération. »

PHOTO

Lettre adressée le 18 mai 2012 au nouveau ministre de la Santé Marisol Touraine, par Jean-Pierre Auffret 

Vaccinations obligatoires

Madame le Ministre,

Sur les vingt-sept pays de l'Union européenne, cinq seulement (Belgique, Portugal, Grèce, Italie, France) imposent une ou plusieurs vaccinations.

En France, sont obligatoires les vaccins contre diphtérie, tétanos, polio (et fièvre jaune, en Guyane) ; cependant un calendrier vaccinal et des campagnes soutenues par les services publics promeuvent d’autres vaccinations, mélangeant ainsi les obligations et des recommandations, ce qui tend à rendre illisible la législation.

En ce qui concerne les maladies « à prévention vaccinale », les vingt-deux pays européens qui n’imposent rien ont avec une situation sanitaire (morbidité) vis-à-vis de ces maladies comparable à celle des pays qui recourent à des obligations, dont la France. L’argument de l’intérêt collectif, souvent allégué pour justifier ces obligations, ne peut par conséquent pas être invoqué. De plus, la libre circulation des personnes au sein de l’Union européenne invite à écarter les obligations, a fortiori nationales.

Ces faits démontrent aussi que la suppression de l'obligation du DTP n’entraînerait pas le retour des maladies concernées. S’il en était besoin, le cas du BCG lèverait les dernières hésitations : l'obligation française a été suspendue le 19 juillet 2007. Constat (Le Quotidien du médecin 24 mars 2011) : « Baisse inédite de la tuberculose en France » !

D’ailleurs le Dr Robert Cohen, directeur d’Infovac, n’hésite pas à déclarer que l’obligation du DTP n’est pas judicieuse (14 février 2012, émission Vaccination en questions – Le virus du doute, http://www.pic-sante.com/videos/vaccins-le-virus-du-doute/ ) : de fait, les maladies comme la diphtérie et la polio, objet de l’obligation, ont disparu chez nous comme chez nos partenaires européens : la vaccination diphtérie-polio s’appuie sur un risque improbable et n'a donc pas lieu d'être ; le tétanos (17 cas par an, dont 6 mortels) est, quant à lui, une maladie non contagieuse : son vaccin est appelé " vaccin égoïste ", car il ne "modifie pas l'épidémiologie de la maladie" (infovac.fr).

La vaccination obligatoire représente actuellement une dépense collective importante pour un bénéfice sanitaire mineur, sinon illusoire.

Les récentes recommandations du groupe (parlementaire) d’études sur la vaccination (13 mars 2012, Président : Olivier Jardé) envisage néanmoins de rendre obligatoires de nouvelles vaccinations (recommandation 1), notamment contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR)… tout en souhaitant la vigilance sur les adjuvants aluminiques, présents dans de nombreux vaccins (recommandation 3). Au sein de ce groupe d’études, Gérard Bapt attire l’attention particulièrement sur les risques du vaccin anti-HPV.

De toute façon, l’obligation soulève au moins deux problèmes éthiques :

- En imposant un traitement médical à des biens portants, elle contrevient aux principes de la médecine libérale, fondée notamment sur le consentement du destinataire. C’est ce que consacre la loi Kouchner (article L1111-4 du Code de la Santé Publique CSP) ;

- Pire, le refus de vaccination obligatoire est cité chez nous (Miviludes) comme indice de dérive sectaire, et ce alors même que les scientologues et les témoins de Jéhovah (pour ne citer qu'eux) se vaccinent. Ainsi des familles conscientes de leurs responsabilités et qui n’appartiennent à aucune secte sont stigmatisées pour refus de vaccination alors même que celui-ci relève de raisons médicales et à tout le moins d’un choix rationnel.

  D’autre part, la pratique pose un grave problème juridique : l’obligation légale met à la charge de l’État l’indemnisation des dommages consécutifs aux vaccins obligatoires (article L3111-9 du CSP). Or le vaccin DTP conforme à l’obligation a été retiré de la vente en 2008 : les seuls vaccins disponibles contre diphtérie, tétanos et polio comportent tous d’autres valences non obligatoires et, de ce fait, sortent du cadre de l'obligation légale. Les vaccins disponibles actuellement compliquent la mise en jeu de la garantie publique ; en cas d'effets indésirables, les victimes doivent donc recourir aux tribunaux pour reconnaître la responsabilité du vaccin : une telle action peut durer 25 ans, sans parler des frais de procédure, alors que les victimes doivent, du fait du vaccin, faire face à des situations dramatiques.

Dans d'autres pays de l'UE, l’indemnisation de tels dommages est indépendante de la notion d'obligation, de faute ou de responsabilité.

Les parents ne sont jamais avertis des risques, ni des limites de la garantie publique, tandis qu’ils sont confrontés à l'obligation légale, voire à des interprétations extensives, pour faire admettre ces enfants dans des établissements publics (article R3111-17 du CSP), à la crèche et jusqu’à 18 ans.

Pour ces diverses raisons, je serais heureux que vous fassiez adopter prochainement la suppression des obligations (articles L3111-1 à 3111-8 et 31121 du Code de la santé).

  Loin de menacer la situation sanitaire de la France, l’abandon de ces obligations ou plus simplement le rétablissement de la liberté remettrait la responsabilité de ces traitements à la charge des prescripteurs, vaccinateurs et producteurs : ce n’est que parce que l’obligation légale aura existé qu’il faudra maintenir l’article L.3111-9. Ceci clarifierait aussi le cas de vaccins multivalents ou de pratiques concomitantes associant des vaccins obligatoires à d’autres vaccins, ainsi que le cas des vaccins dont l’obligation est suspendue (antigrippe, BCG) ou susceptible d’être mise en œuvre (fièvre typhoïde, etc.).

Je pense que vous devrez également vous pencher sur l’implication de votre ministère dans les campagnes en faveur de l’antigrippe, de l’anti-hépatite B, de l’anti-HPV… ou du DTCP décennal y compris dans les établissements pour personnes âgées, au regard de l’intérêt réel pour la santé publique.

Je suis naturellement à votre disposition pour tout échange, en vous rencontrant à votre convenance. Et, confiant dans la suite de votre action dans ce domaine, je vous prie d’agréer, Madame le Ministre, mes salutations distinguées.

Après avoir impunément massacré et pillé la Planète, le géant Monsanto essuie quelques revers bien mérités. La firme a fait l’objet de poursuites à plusieurs reprises au cours des dix dernières années mais qui se sont souvent soldées par une entente à l’amiable. Et trop souvent, Monsanto qui a osé poursuivre des agriculteurs pour vol de semences brevetées s’en est tiré sans aucun problème. Mais comme l’enseigne La Bible : « Après les vaches grasses, les vaches maigres ».  

Le vent semble donc avoir tourné pour ce Goliath de l’agriculture. En France, le 13 février, le tribunal de grande instance de Lyon a condamné Monsanto pour l'intoxication au Lasso de Paul François, un agriculteur charentais qui a connu de graves troubles neurologiques après avoir inhalé en 2004 ce pesticide aujourd'hui interdit.  

Et le 4 avril dernier le tribunal de l’état du Rio Grande do Sul, au Brésil, l’a condamné à rembourser les royalties payées depuis 2003, ce qui représente près de 6,2 milliards d’euros pour plus de cinq millions d’agriculteurs. 

De nombreuses associations d’agriculteurs et de travailleurs agricoles s’étaient associées pour porter plainte contre l’obligation faite aux agriculteurs de payer des royalties non seulement sur les semences achetées mais également sur les semences conservées des récoltes précédentes. Ils ne pouvaient donc ni ressemer les années suivantes, ni donner ou échanger leurs semences.

C’est le juge Giovanni Conti, qui a ordonné de suspendre la collecte des redevances sur les semences génétiquement modifiées de soja pour Monsanto ainsi que le remboursement des frais de licence payés depuis 2003/2004, en soulignant que les pratiques commerciales des entreprises transnationales semencières comme Monsanto ont violé la loi brésilienne sur les variétés. Si Monsanto ne respecte pas ce jugement, une pénalité de 400 000 euros par jour sera alors appliquée.

Au Brésil, Monsanto entendait introduire, pour la campagne 2012/2013, une nouvelle variété de soja GM, « intacta RRpro », autorisée au Brésil en 2010, et souhaitait aussi augmenter les royalties de 48 euros/hectares, passant ainsi à 145 euros/hectares. Monsanto justifiait à nouveau cette augmentation par l’assurance de meilleurs rendements avec cette variété et des épandages moindres.

Inf’OGM expliquait dans un article publié en 2006 qu’au Brésil, qui est une république fédérale, les inventions biotechnologique sont réglées par les articles 10 et 18 de la loi 9 279 qui date de 1996 et qui établit, a priori, la brevetabilité de toutes les inventions. L’article 10 exclut de la définition de l’invention « tout ou partie d’êtres vivants naturels et des matériels biologiques trouvés dans la nature, ou encore qui en sont isolés, y compris le génome ou germoplasme de tout être vivant naturel et les processus biologiques naturels. » Les êtres vivants trouvés dans la nature ne sont donc pas considérés comme une invention dans leur tout ou en parties. Quant à l’article 18, il définit la matière non-brevetable, dont les êtres vivants et parties d’êtres vivants, à l’exception des micro-organismes transgéniques. « Ces micro-organismes, à l’exception de tout ou partie de plantes ou d’animaux, expriment, par l’intervention humaine directe dans leur composition génétique, une caractéristique qui, normalement, n’est pas réalisable par l’espèce dans des conditions naturelles ». 

Mais Monsanto avait réussi à contourner cette loi, notamment en signant des accords avec producteurs et négociants qui, en bout de course, imposaient le paiement des royalties. Ce que les organisations contestaient donc en justice.

Au niveau de l’état fédéral, Monsanto envisage de faire appel de cette décision, mettant en cause notamment la recevabilité de la plainte déposée par des organisations puisqu’elle n’a de relations commerciales qu’avec des individus. à présent, c’est à la Cour suprême du Brésil de déterminer si cette décision a ou non une portée nationale.

Une situation similaire s’était présentée en Argentine où Monsanto avait cherché aussi à « négocier » des royalties, mais après les mises en cultures. Les négociations ayant échoué, Monsanto avait alors cherché à attaquer les entreprises européennes qui importaient du soja GM. à plusieurs reprises, les tribunaux européens ont dénié à Monsanto ce droit de récupérer ses royalties sur le soja GM importé sous forme de farine ou de tourteaux pour alimentation animale.

En France, le Certificat d’Obtention Végétale remplace les brevets et une nouvelle loi impose maintenant aux agriculteurs de payer des royalties sur leurs semences de ferme (pour 21 plantes), c’est-à-dire lorsqu’ils conservent une partie de leur récolte et qu’ils la ressèment l’année suivante. C’est ce même dispositif que les organisations agricoles viennent de faire annuler pour le soja transgénique au Brésil.

Il nous reste à espérer que la même chose se produira partout ailleurs et surtout en France, car,  pour le collectif « Semons la biodiversité », qui regroupe entre autres la Confédération paysanne et Agri pour l'environnement, ce texte « bafoue un droit ancestral des paysans, entame leur autonomie et représente une entrave à la biodiversité cultivée ».

Comme le démontre si bien l’économiste canadien, Michel Chossudovsky(photo), professeur à la faculté des sciences sociales de l'université d'Ottawa, la catastrophe de Fukushima au Japon a mis au premier plan les dangers des rayonnements nucléaires dans le monde. « La crise au Japon a été considérée comme "une guerre nucléaire sans une guerre". Le rayonnement nucléaire - qui menace la vie sur la planète terre – ne fait pas la Une des journaux en comparaison avec les faits divers qui intéressent le grand public, y compris les crimes sordides ou les potins concernant les célébrités de Hollywood. Il faut comprendre toutes les implications de ce rapport et l'opinion publique mondiale doit en être informée afin que des mesures importantes puissent être prises sans délai en collaboration avec les équipes japonaises.
 Envoyez ce rapport le plus largement possible. Il est essentiel de faire pression à tous les niveaux sur tous les gouvernements, de prendre toutes les mesures nécessaires pour éviter une catastrophe imminente qui menace réellement l'avenir de l'humanité. »

Il faut savoir que selon les données américaines du Département de l'énergie, le total des stocks de combustible usé du réacteur sur le site de Fukushima-Daichi représente près de la moitié du montant total de Césium-137 qui aurait été libéré par tous les essais atmosphériques d'armes nucléaires, Tchernobyl, et les usines de retraitement dans le monde entier.

Selon Arnie Gundersen, expert nucléaire de réputation mondiale, des milliers de tonnes d'eau contaminée par du plutonium, de l'uranium et d'autres isotopes radioactifs très toxiques inondent le site et s'infiltrent dans la nappe phréatique environnante et l'océan. Ce qui le préoccupe particulièrement comme bien d’autres spécialistes mondiaux du nucléaire, c’est ce qui peut arriver avec le combustible entreposé dans les piscines. La piscine du réacteur 4, en particulier, est en très mauvais état et on a dû installer des piliers d’acier pour l’empêcher de s’écrouler (les piscines sont dans le haut des édifices). Si un tremblement de terre de magnitude 7 et plus survenait, il y a de fortes chances que cette piscine soit vidée de son eau. Et les experts géologues savent que les chances d’avoir un tel tremblement de terre sont très grandes pour les prochaines années, le Japon étant situé sur la ceinture de feu du Pacifique.

La quantité de combustible nucléaire dans les piscines est dix fois plus importante que celle des réacteurs, car après plus de 30 ans d’utilisation des centrales, tous les déchets nucléaires s’y trouvent, particulièrement le plutonium, dont quelques millionièmes de grammes ingérés suffisent à donner un cancer.

Si une telle éventualité se produisait, les barres de combustible usées n’étant plus refroidies prendraient feu, envoyant des quantités prodigieuses d’éléments radioactifs dans l’environnement, bien plus importantes que ce que nous avons connu jusqu’à aujourd’hui. Il ne faut pas oublier que les piscines sont à l’air libre et n’ont pas d’enceinte épaisse en acier pour les contenir, comme c’est le cas pour les réacteurs. Si une seule piscine se vidait de son eau, et que son combustible soit projeté dans l’environnement, il faudrait évacuer Tokyo et cela mettrait en cause la survie de la race humaine et de nombreux animaux. Arnie Gundersen conseille de déménager au sud de l’équateur si une telle catastrophe se produisait.

Il faut être totalement inconscient pour ne pas s’inquiéter de ce très grave problème. Même Paul Quilès, ex-ministre français de la défense, s’insurge à son tour contre cette omerta dans son nouveau livre, Réflexions sur le désarmement nucléaire. à ses yeux, il est indispensable et urgent de sortir de ce « mensonge français » fait d’approximations, de contrevérités, de slogans répétés à l’envi, de silences et d’arguments d’autorité. L’absence de débat masque le caractère vital des enjeux.  

En outre, depuis 40 ans, le développement du nucléaire est justifié au nom de « l’indépendance énergétique » de notre pays. Pourtant, avant même la fermeture de la dernière mine d’uranium française, en 2001, le combustible nécessaire aux centrales françaises était importé en grande partie. Il l’est maintenant en totalité et si les sources d’approvisionnement se sont diversifiées, le sous-sol africain reste encore aujourd’hui indispensable au fonctionnement de notre parc nucléaire. à moins que nos dirigeants ne considèrent que le sous-sol des anciennes colonies françaises continue d’appartenir à l’ex-métropole, comment peut-on encore parler d’indépendance énergétique ?

Et non seulement personne n’a évoqué ces problèmes ni cette immense menace durant la campagne électorale, mais on nous a aussi caché que bien avant cette catastrophe de Fukushima, l'industrie nucléaire dans le monde était déjà en déclin selon un nouveau rapport publié par le Worldwatch Institute.

 « L'industrie nucléaire était déjà sans doute en sursis. Dans l'écriture de l'histoire de l'industrie nucléaire, Fukushima est susceptible d'être son dernier chapitre», a déclaré Mycle Schneider, consultant international sur les questions d'énergie et de politique nucléaire, auteur principal du nouveau rapport « The world nuclear industry status report 2010-2011 - Nuclear Power in a Post-Fukushima World 25 Years After the Chernobyl Accident ». 

Le rôle de l'énergie nucléaire dans la production d'énergie décline régulièrement et ne représente qu'environ 13 % de l'électricité produite dans le monde et 5,5% de l'énergie primaire commercialisée. 

Aux états-Unis, la part des énergies renouvelables dans les ajouts de nouvelles capacités de production d'électricité est passée de 2 % en 2004 à 55 % en 2009, sans qu'aucun réacteur nucléaire ne soit construit sur cette période.

En 2010, pour la première fois au monde, la capacité de production électrique des énergies renouvelables a dépassé celle de l'énergie nucléaire : 381 gigawatts (GW) contre 375 GW pour le nucléaire. L'investissement total dans les énergies renouvelables, sur cette même année, a été estimé à 243 milliards de dollars, ce qui dément aussi l’affirmation que l’abandon du nucléaire mettrait de nombreuses personnes au chômage. À titre d’exemple, d’après le Bundesministerium für Umweltschutz (Ministère fédéral de l'Environnement, Conservation de la Nature et de la sécurité nucléaire), les énergies renouvelables représentent actuellement 380 000 emplois en Allemagne. 

Quant aux nouvelles générations de réacteurs, le projet EPR en construction à Olkiluoto en Finlande, géré par le plus grand constructeur nucléaire au monde Areva, a tourné au fiasco financier. Le projet a déjà 4 ans de retard pour un coût total estimé à 5,7 milliards d'euros, soit 90 % de plus que le budget initial, ce qui remet aussi en cause le coût très peu élevé du nucléaire, déjà dénoncé par la Cour des comptes qui a mis à plat les coûts de production de l’électricité nucléaire, qu’il s’agisse des dépenses d’investissement passées, des dépenses courantes (charges d’exploitation) ou des dépenses futures (démantèlement et gestion des combustibles et des déchets). Les investissements publics et privés réalisés depuis les années 1970 dans l’électricité nucléaire en France s’élèvent selon la Cour des comptes à 228 milliards d'euros.

En ce qui concerne le démantèlement des 19 centrales en fin de vie, il est estimé aujourd’hui à 18,4 milliards d’euros mais la Cour des comptes signale que les comparaisons internationales donnent des résultats très généralement supérieurs aux estimations d’EDF, tout comme la gestion des déchets radioactifs que l’EDF évalue à 23 milliards d’euros, alors que l’ANDRA (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs), chiffre à 36 milliards d’euros.  

Malgré tous ces arguments, notre nouveau Président, qui a clairement exprimé qu’il n’avait aucune intention de remettre en question l’arme nucléaire, fait également douter de sa capacité à tenir tête à un lobby nucléaire d’ailleurs fort influent au sein du PS lui-même. Pour le Réseau « Sortir du nucléaire », seule la fermeture de la centrale Fessenheim reste à l’ordre du jour, repoussée à la toute fin du quinquennat alors que d’autres réacteurs sont à peine plus récents et probablement tout aussi dangereux.

Par ailleurs, comment Hollande espère-t-il tenir son engagement de réduire la part du nucléaire de 75 % à 50 % d’ici 2025 avec son projet de fermer deux réacteurs pour en démarrer un presque deux fois plus puissant ? Pour « Sortir du nucléaire » : « Une telle proposition relève soit de la supercherie, soit de la paresse ». On est bien loin de l’accord signé en novembre avec EELV (Europe écologie, les Verts), qui prévoyait initialement la fermeture de 24 réacteurs et l’arrêt de la production de combustible MOX et renvoyé aux calendes grecques grâce à Bernard Cazeneuve, surnommé le « député Cogema » (l'ancienne dénomination d'Areva). Ce farouche partisan de l'énergie nucléaire, député de la Manche et premier vice-président de Basse-Normandie qui fournit à elle seule 17 % de la production nationale d'énergie atomique, compte sur son territoire le centre Areva de traitement des déchets nucléaires à La Hague. Il fait partie du nouveau gouvernement et pèsera forcément dans ce dossier, persistant à exercer un vif lobbying pour que notre nouveau Président ne cède pas aux pressions écologistes sur l'abandon du réacteur EPR de Flamanville et du retraitement des déchets nucléaires à lusine de la Hague. 


 Le Réseau « Sortir du nucléaire » signale que d’ici 2017, près de 24 réacteurs auront dépassé les 35 ans de fonctionnement, durée à partir de laquelle l’IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire) met en garde contre des risques de rupture brutale des cuves. « François Hollande souhaite-t-il rester dans les mémoires comme “le Président de l’accident” ?
Alors qu’une période de crise économique s’annonce, combien de milliards seront engloutis de manière indécente pour “moderniser” un armement nucléaire aussi inutile que dangereux ? Pour rafistoler tant bien que mal les réacteurs vieillissants, les 3,7 milliards par an évoqués par EDF étant probablement en-deçà de la réalité ? »

Espérons que Jean-Vincent Placé, numéro deux d'Europe écologie-Les Verts et Noël Mamère ne vont pas plier devant Bernard Cazeneuve qui est à « des années-lumière d'Europe écologie sur le nucléaire ».

« Tant qu'il n'est pas au ministère de l'Environnement ou au ministère de l'Industrie, il n'y aura pas de souci ! », a déclaré un parlementaire écologiste bien optimiste. Quel que soit le ministère de ce personnage, il est certain qu’il restera un ardent défenseur de ce qu’il appelle simplement « une filière d'excellence » et fera courir à Hollande le risque d’être « le Président de l’accident » et à nous tous d’en être les victimes, alors que d’après le dernier sondage de l’Ifop 77 % de la population française serait hostile à cette source d'énergie.

En outre, la production du Mégawattheure se révèle plus coûteuse qu'annoncée. Alors que le prix de la production de l’énergie nucléaire avait été évalué à 33,1 euros par la Commission Champsaur, la Cour des comptes propose de le réévaluer à hauteur de 49,5 euros. Quant au coût de production par l’EPR de Flamanville, il pourrait pour sa part être compris « au minimum, entre 70 et 90 euros par MWh », car l'évolution des dépenses de maintenance des installations, devrait s'élever à 3,7 milliards par an en moyenne entre 2011 et 2025, soit plus du double des montants dépensés entre 2008 et 2010.

Sources :

Le Nouvel Observateur du 22 décembre 2011 : « Dissuasion nucléaire : je maintiendrai ».

http://www.francetv.fr/info/cazeneuve-un-pro-nucleaire-dans-la-garde-rapprochee-d-hollande_28123.html

 http://groupes.sortirdunucleaire.org/Plus-aucune-centrale-nucleaire-en

http://www.fairewinds.com/fukushima